移民国籍法案第211条(g)款是什么内容

第221（克）的移民和国籍法规定：

（g）无签证或其他文件发给外国人如果（1）看来交给领事官员，从应用程序中的陈述，或在提交与其有关的文件，这些外国人是没有资格获得签证或其他文件根据第212，或任何其他法律的规定，（2）对不符合本法规定的，或之下发布的规定，或（3）领事官员知道或有理由相信这样的外国人获赠根据第212签证或其他文件，或任何其他法律规定：条件是，签证或其他文件，可发给外国人谁在职权范围内的第212条（一）（4），如果这样的外国人，否则有权收取从对债券或企业提供赔偿给律政司签证或其他文件，接到通知后，由领事官员如在根据第213条承认外国人的案件：提供了进一步的，这签证可发给在第101条规定的外国人（一）（15）（B）或（女），如果这样的外国人，否则有权接收由领事官员一接到通知书后，签证，由总检察长通过给予了足够的款项，在保证金的条件和含有领事官员应规定，以确保在对此类外国人已被总检察长承认期限届满时，如在第214条规定（ A），或在无法维持的状态下，他承认，或者维持其后根据该法第248条获得的任何状态，如外国人将离开美国。

美国医疗体系中保险控制医疗是指什么

特朗普上台后废除奥巴马的医改法案的原因如下：

一、“奥巴马医改计划”的核心是保障15%美国人的医疗权利

众所周知，美国是发达国家中唯一没有实行全民健康保险或国家卫生服务制度的国家。美国的人均医疗费用8600美元，是其他发达国家的2倍左右，是个名符其实的“病不起”的国家。这与美国的经济大国地位是不相称的。因而，建立全民医疗保障体系，一直都是美国人的一个梦。

在“奥巴马医改计划”之前，美国的医保体系主要分以下几类：老年和残障保险制度、医疗补助制度、儿童健康保险制度、联邦雇员福利计划、其他法定医疗保险，如商业保险、军人保险以及一些特殊群体的健康保险制度。据官方资料统计，目前美国有4400万人享受着政府为老年人和残疾人提供的老年和残障保险；有6100万贫困儿童和家庭享受着政府提供的医疗补助；有1.63亿65岁以下的人通过雇佣关系获得了医疗保险；另有1800万人在保险市场上自行购买了医疗保险。然而，在美国还有4600万左右的人缺乏医疗风险保障，他们属于既买不起商业保险又得不到政府资助的人群，就是两头够不着的中低收入阶层。其比例占美国人口的15%以上，其中80%为工薪家庭。盖洛普公司一项调查数据显示，从2008年金融危机到2014年的6年间，买不起医保和不愿购买医保的“无保族”上升了3.7%，超过总人口的1/8。

2008年，奥巴马在竞选总统时将医疗改革作为其竞选的主要纲领之一。2010年3月，美国国会众议院以220票对211票的结果通过“预算协调”议案，这项参众两院最终版本的医改法案将使美国政府在今后10年内投入9400亿美元，把3200万没有保险的美国民众纳入医保体系。媒体报道指出，这一新法案的通过是美国“迈出的一大步”。2015年6月，美国最高法院以6票比3票支持奥巴马总统的医改法案，这被认为是“奥巴马医改的一项重大胜利”。

二、特朗普叫停“奥巴马医改计划”的目的是维护垄断集团的既得利益

“奥巴马医改计划”的宏伟目标主要是两个，即所谓的“广覆盖”和“低成本”，最终目的是为美国全民提供“可以负担得起”的医疗保险。但是无论在通过医改方案的过程中还是在推行的过程中都遇到了不可忽视的阻力。自2010年“奥巴马医改计划”获得国会通过之后，共和党人就一直在国会致力于废除该法案，仅表决就进行了几十次，只在2016年成功通过一次，但法案刚送到白宫就遭到奥巴马的否决。而今，民主党人奥巴马刚刚下台，作为共和党人的现任总统特朗普便用行政权力叫停“奥巴马医改计划”，其中的奥秘在于利益集团在背后的较量。

一是“奥巴马医改计划”破坏了垄断集团的利益。“奥巴马医改计划”要求，国家将通过专门立法，对保险公司的合同行为进行严格约束。按照新的改革方案，保险公司不得因为投保人存在既往病史而拒绝承担赔付责任；不得因为投保人生病而取消其保险计划；不得因为投保人存在既往病史或发生疾病而限制其保障范围等。否则，将被视为违法行为。同时，控制医疗费用，降低医疗成本，既是奥巴马总统医疗改革的重要目标，也是此次医疗改革的重要内容。这些规定，无疑破坏了垄断集团尤其是垄断医疗集团的既得利益，他们便千方百计地阻挠该计划的实施。比如，美国最大的健康保险公司联合健康集团因奥巴马医保计划，2015年第四季度亏损达到2.75亿美元，预计2016年将损失6.5亿美元，因而该公司考虑退出奥巴马医保计划。此外，代表美国1300家私营保险公司的医疗保险协会，在1992—2008年间平均给予共和党和民主党的政治捐款比例为63%和37%，这完全可以左右两党尤其是共和党的行为。在美国医疗保险协会等既得利益集团的压力下，特朗普所代表的共和党致力于废除“奥巴马医改计划”也就不足为奇了。

二是“奥巴马医改计划”扩大了不同阶级的分化。“奥巴马医改计划”要求，扩大医疗保险的覆盖面。对于那些还没有得到医疗保险保障的人，政府将创建一个新的保险市场，让个人和小企业能够以有竞争力的价格购买医疗保险，而且不会因为失业或转换工作而失去医疗保险。据估计，“奥巴马医改计划”实施后的10年内，总开支将达到1.2万亿美元，这笔费用将通过减少联邦医疗项目开支和对富人增税等方式予以筹集。这不仅要对保险公司、药企、医疗器械商加税，而且要对年收入超过20万美元的个人或年收入超过25万美元的家庭加税。这等于让富人为穷人埋单，被认为是“劫富济贫”，引起富豪阶层的不满。而对于中产阶级来说，“奥巴马医改计划”要求实现“全民医保”，实质上是“全民必须买保险”，加之医保费用上涨，变相地提高了中产阶级的医保支出。“奥巴马医改计划”将医保费用平均化，意味着大公司的保费上升，这等于让劳动者中的强势集团为弱势群体埋单。美国布鲁金斯学会2016年6月份的一项研究显示，2014年美国中产阶级8.9%的收入用于负担医疗费用，总支出较2007年增加了25%。美国有线电视新闻网民调结果显示，63%的受访者认为医改法案实施将迫使他们增加医保支出，42%的受访者认为在医改法案框架下他们的情况反而变得更糟。这足以表明，为了满足保费补贴需要，政府只能开增新税，加上医保费用上涨，加剧了富豪阶级和中产阶级对医改的反感，扩大了不同阶级之间的分化。

三是“奥巴马医改计划”加深了两大政党的分裂。数十年来，改革医保体系一直是民主与共和两党歧见最深的议题之一。两党的分裂体现出执政理念的不同，民主党倾向于“大政府”，“奥巴马医改计划”需要创建一个由联邦政府监管的医疗保险市场，出售医疗保险的事情交由政府成立的公共保险机构去完成；而共和党则倾向于“小政府”，主要依赖市场机制去完善医保体系。执政理念的不同，使两党的分裂难以愈合，也使两党在医疗体系改革方面各自拥有大相径庭的方案。

三、由特朗普叫停“奥巴马医改计划”带来的教益

2011年9月爆发的“占领华尔街”运动，美国民众高喊“我们是占总人口99%的那部分人”“反对1%！”在美国，1%的富豪群体掌握的财富相当于底层90%人口的总财富，

其中20名富豪的财富超过了全国一半人口的总财富。这使得美国的收入和财富不平等程度已经超过地球上所有主要国家。“奥巴马医改计划”的产生、实施以及废除，简单地说就是一部分属于“1%”的资本家，为了缓和阶级冲突和调整生产关系，在不损害基本利益的前提下试图为15%的美国底层民众提供基本医疗保障，最后导致的另一部分“1%”的资本家的反对，使这15%的底层民众再次失去基本医疗保障。我们可以从这个过程中得到以下几点教益。

第一，垄断资产阶级占统治地位的美国等资本主义国家难以确保人民的基本权利。恩格斯说，现代国家不管它的形式如何，本质上都是资本主义的机器，资本家的国家，理想的总资本家。它越是把更多的生产力据为己有，就越是成为真正的总资本家，越是剥削更多的公民。垄断资产阶级在最大限度追逐剩余价值的同时，还进一步通过同政府进行“个人联合”，即由垄断资产阶级或其代理人担任政府要职，从而控制整个国家机器，使资产阶级政府成为其实行政治统治的工具。作为亿万富翁的大资本家，特朗普在美国大选中获胜后，组建了超级富豪内阁。据《每日邮报》报道，特朗普内阁的资产净值超出了1/3美国人（约1亿人口）的总财富。他的团队大约有300亿美元的总财富，包括六位亿万富翁，其中特别顾问卡尔·伊坎有200亿美元的净资产、商务部部长威尔伯·罗斯和陆军参谋长文森特·维奥拉的财富已超过15亿美元。关于他组建的亿万富豪内阁引发的争议，特朗普是这样回应的，“我就是需要能赚钱的人！”在这样的由垄断资产阶级领导的政府里，首要的任务便是维护自身的既得利益。民主党警告说，如果废除奥巴马医改，将有数千万美国民众会失去医保，还会带来美国医疗保险业的一次“前所未有”的灾难。即使如此，也改变不了特朗普政府废除“奥巴马医改计划”的决心。可见，在垄断资产阶级占统治地位的国家里，“奥巴马医改计划”想要牺牲中上层阶级的利益去保障下层15%美国人的医疗权利，是不切实际的。

第二，“自由、民主、平等”等所谓的“普世价值”具有极大的虚伪性。近年来，“自由、民主、平等”被作为超意识形态的“普世价值”进行大肆渲染，一些人认为这是人类共同的价值追求，也是人类在长期奋斗中共同创造的文明成果。那么，美国等资本主义国家真的实现了“自由、民主、平等”了吗？作为发达国家中唯一没有实行全民健康保险或国家卫生服务制度的国家，美国有4600万左右的人缺乏医疗风险保障，大约占人口的15%。置4600万人民的基本医疗权利而不顾，这就是所谓的“自由、民主、平等”吗？特朗普在1月20日的就职演讲中说：“今天我们不仅仅是把权力从一个政府转交给另一个政府，或者从一个政党转交给另一个政党，而是将权力从华府权贵的手中归还给人民。”“真正重要的不是谁在执掌我们的政府，而是我们的政府是否民有。2017年1月20日将再次成为人民变成国家主人的一天。”当他发表完演讲之后，便迫不及待地废除了“奥巴马医改计划”，这是多么滑稽而又讽刺的一幕。列宁曾深刻地指出，资产阶级民主制和封建制度相比，改变了经济奴役形式，为这种奴役做了特别漂亮的装饰，但并没有改变也不能改变这种奴役的实质。资本主义和资产阶级民主制就是雇佣奴隶制。因而，西方国家宣扬的“自由、民主、平等”等所谓的“普世价值”，具有极大的虚伪性。在西方社会现实中，金钱、财富决定一切，决定你的自由度，决定你的社会地位、政治权利，决定你享有的人权水平。“普世价值”的要害是把资本的社会特权视为自然权利，本质是“不平等”。

第三，美国等资本主义国家普通民众争取基本权利的斗争需要一个长期的过程。列宁也曾指出，资本主义始终是雇佣奴隶制度，始终是极少数现代奴隶主即地主和资本家奴役千百万工农劳动者的制度。在资本主义制度下，始终存在着占统治地位的资产阶级和工人阶级以及普通民众的尖锐矛盾，美国工人阶级和普通民众始终需要为争取最基本的生活权利而与资产阶级进行斗争。在美国历史上，黑人为争取基本的公民权利进行了艰苦卓绝的斗争，美国妇女为获得教育的平等机会、就业的平等权利以及生育自由和医疗保健权利也进行了多次斗争。就连2016年美国总统大选初选中的民主党候选人伯尼·桑德斯也愤愤不平：“我们必须告诉超级富豪阶级和1%，在这个极度不平等的社会上，他们不能霸占一切。”在美国医疗体系改革中，几经反复。被称为医疗体系改革“迈出一大步”的“奥巴马医改计划”，刚刚实施两年，即面临被废除的命运。由此可见，美国等资本主义国家普通民众争取基本权利的斗争需要一个长期的过程。马克思强调，劳动和资本的这种对立一达到极限，就必然成为全部私有财产关系的顶点、最高阶段和灭亡。随着资本主义国家普通民众在一次又一次斗争中不断觉醒，随着资本主义生产方式随着历史的步伐逐步走向没落，资本主义国家普通民众终将获得最后的胜利。正如列宁所说，过程的复杂性和事物本质的被掩盖可以推迟死亡，但不能逃避死亡。

http://theory.people.com.cn/n1/2017/0228/c143844-29113015.html

特朗普为何废除“奥巴马医改计划”?--理论-人民网

波斯曼法案是什么？

主要有四方面的原因：

（一）诊疗程序规范管理。为标准化医疗服务，美国医学会颁布5位数的“当前诊治专用码”（CPT

CODE），涵盖所有治疗、诊断、手术过程。该代码是判断医生诊疗是否合理和收取费用的基础。同时，参照世界卫生组织国际疾病分类系统，美国卫生部为医疗

服务制订了名为相关诊断类别（DRG）的参照付费体系，用相同的费用支付所有医院治疗相似病例。[1]

（二）组织架构各自为政。医生通常不受雇于医院，而通过医师团队组织模式，医生医院合作组织等方式与医院达成协议。而医院内部的图像诊断、病理化验、物理治疗等专业诊治部门也有由医生承包并且独立收费的情况。各自为政造成整个医疗过程缺乏协作，是医疗费用高的原因之一。[1]

（三）政府定价影响市场。由美国卫生部管辖的医疗保障和医疗补助服务中心所管理的联邦医疗保障是全美医疗产业的最大

单一付费方。美国卫生部预测2009年公共资金在医疗上将开支11905亿美元，合计占全国医疗总支出的47.4%。无论医疗服务提供者要价多少，政府只

按照预定的费率支付医疗费，而保险公司支付的医疗费用也参照政府付费体系上下浮动。[1]

（四）保险公司控制治疗程序。除了政府外，保险公司承担着大部分医疗支出。保险公司从病人和医生两个方面对治疗过程

进行控制，最终目的是压缩医疗费用，获取利润。保险公司会给投保人制定初级诊治医生名单，由他们负责投保人的保健日程疾病治疗，只有在名单所列医生的介绍

下才能寻求专科诊疗，否则保险公司可能拒付保费。某种程度上，初级诊疗医生就成为保险公司钱库的看门人。同时，保险公司将审查初级诊疗医生是否将自己所能

治疗的病人推给专科医生，要求医生遵循行医指南，甚至为病人指定专门护士协调慢性病人的就医疗程。

医疗产业是美国最重要的产业之一，根据美国卫生部预测，2009年美国在医疗方面的支出达25095亿美元，约占美国GDP的17.6%，到2018年，

美国在医疗方面的支出将达到43532亿美元，占GDP的20.3%。巨大的医疗支出牵涉了巨额的利益分配和社会道德问题，而政府支出又在医疗支出中具有

举足轻重的作用，医保改革法案也成为当前美国民众关注的焦点。

再来看看美国医疗保险制度的改革过程：

1912年，美国第26届总统西奥多·罗斯福在谋求连任的竞选中提出了"建立全民医保体系"的构想，成为该议题首次露面。[2]

1933至1945年间，美国第32任总统富兰克林·罗斯福主政期间，再次提起全民医保的话题。[2]

1945至1953年间，杜鲁门执政时期曾试图继续前任的全民医保改革构想。[2]

1969至1974年间，美国第37任总统尼克松执政，全民医保再次被提起。随着一些政客发现自己的既得利益会受到改革的影响，便反戈一击，致使这一计划以失败告终。[2]

20世纪90年代，克林顿在主政时期对改革医保做出了巨大努力。他于1993年至1994年推出医改一揽子计划，并任命第一夫人希拉里为医保改革的负责人。然而这一建立国家医保体系的计划很快遭到富有的健康保险公司和商业组织组成的强大利益团体反对，同时富有的医生和医院在各个州的立法会议上也起到了同样的作用，最终使希拉里的医改计划胎死腹中。[2]

2008年美国大选之际，作为总统竞选人的奥巴马指出，要努力为没有医疗保险的民众提供合适的健康计划，构建真正的全民医保。这一计划将使政府的权利空前地扩张。[2]

从1945年美国总统杜鲁门首次提出全民医保方案，到奥巴马执政后力推改革，这中间经历了漫长的60多年，可见美国

医保改革的艰难。美国是发达国家中唯一一个没有实现全民医疗保障的国家，而医疗花费却是世界上最贵的。数据显示，美国政府每年投入的医保资金高达2万亿美

元，却有近5000万人没有医疗保险。而参加商业医疗保险的美国人经常会遇到垄断的保险业巨头通过“霸王条款”拒付保险费用。奥巴马的医保改革方案核心就

是为美国人提供“负担得起”的医疗保险，针对的主要是中低收入人群，奥巴马主张扩大医保覆盖范围，把超过3000万不享医疗保险的美国人纳入医改范畴。[3]

自2009年1月20日上任以来，奥巴马便开始力推医改。由于美国各利益集团意见不一，奥巴马的医改之旅异常艰辛。[4]

2009年3月5日，奥巴马在白宫举行医疗改革会议，在电视直播的讲话中说，由于不断增长的医疗开支已经威胁到美国民众的生活质量和美国经济的根本基础，决心在年内启动全面改革美国医疗保健系统计划。[4-6]

2009年6月15日，据路透社报道，奥巴马对医生们发出警告，称美国医疗保健体系是颗定时炸弹，敦促他们支持自己的改革，包括很多医生持怀疑态度的公共保险计划。[7]

2009年6月17日，美国国会参众两院开始正式讨论医改方案。[4]

2009年7月8日，美国政府与美国各医院代表就医改达成重要协议。根据协议，医院将在未来数年放弃总额为1550亿美元的政府拨款和补贴，以充抵医改方案部分开支。同时，医院也将能从医疗改革方案中得到一些实惠。

2009年8月14日，奥巴马赴西部蒙大拿州向民众解疑释惑，却忍不住迁怒美国媒体，指责他们对民众抗议医改活动给予了太多关注。[8]

2009年9月9日，奥巴马在国会两院联席会议上阐述医改三大目标：给已有保险者提供更好保障；给没有保险者提供可行选择；缓解医保给家庭、企业和政府带来的开支增长。[4]

2009年9月10日，奥巴马在华盛顿白宫行政楼与美国护士协会代表会见时再次力

与美国护士协会代表会见/新华社供图

促推进医疗保健体系改革，扩大医保覆盖范围。[9]

2009年9月12日，成千上万名美国民众聚集在首都华盛顿国家广场，举行大规模游行示威，抗议总统奥巴马提出的医疗保健改革计划以及其他一些政策，要求民主党控制下的国会致力于有效控制政府开支。这次示威者的队伍主要由美国“茶党”成员组成。组织成员9月早些时候从加利福尼亚州出发，在全国30多个城市举行集会，反对政府“高支出、高税收和干涉美国家庭和企业”

参议院财政委员会通过医改法案/新华社供图

(2张)

。他们最后一站来到首都华盛顿，和其他一些保守派组织一同举行这次规模最大的反对奥巴马医保改革集会。[10]

2009年10月13日，参议院财政委员会通过医改法案。这是国会5个版本法案中立场较为折中的一个，基本符合奥巴马设立的医改原则。[4]

[12]

2009年10月29日，美国众议院议长佩洛西（民主党）在华盛顿国会山召开新闻发布会，

佩洛西召开新闻发布会新华社/法新社供图

宣布推出统一版本的医疗改革议案，其中包括备受争议的设立公共保险机构的内容。[4]

2009年11月7日，众议院以220票赞成、215票反对的表决结果通过医疗改革法案。该法案的核心是创建一个联邦监管的医疗保险市场，而政府将成立公共保险机构出售医疗保险。[4]

2009年12月19日，美国民主党人为医疗改革议案争取到第60名联邦参议员支持，即议案获国会参议院通过所需最低票数。民主党人希望赶在圣诞节前促成通过参议院版医改案；不少共和党人誓言要继续阻挠。[13]

2009年12月24日清晨，参议院投票通过医改法案。法案的核心是创建一个联邦监管的医疗保险市场，而政府将成立

公共保险机构出售医疗保险。法案首次明文规定，几乎所有美国人都应在2014年前拥有医疗保险。由于无法得到参议院民主党议员的一致认同，法案原来版本中

最受关注的“国营医保”内容被删除。此后，两院开始就法案形成一致文本进行磋商。但终因分歧严重，法案统一文本进程陷入僵局。[4]

2010年2月22日，奥巴马亲自出马，推出首份详细的白宫版医改方案。该方案以参议院版本法案为基础，同时采纳了共和党人的部分建议，但仍未获得共和党议员的认同。[4]

2010年2月25日，奥巴马主持召开两党医改峰会，围绕控制医疗成本、改革医疗保险市场、削减政府预算赤字、扩大医保覆盖面展开磋商，但两党未能达成妥协。[4]

2010年3月3日，奥巴马公布经过修改的最终版本医改方案，并呼吁国会在未来数周内就医改法案安排表决。[4]

2010年3月12日和18日，为督导众议院医改法案投票进程，奥巴马两度推迟访问澳大利亚和印度尼西亚。[4]

2010年3月15日，奥巴马造访俄亥俄州斯特朗斯维尔，并发表演讲，为推动医疗保险改革做最后一搏。他呼吁国会民主党人“拿出勇气”，尽快通过医保法案。[14]

2010年3月18日，美国国会预算局公布最终版本医改法案的预算评估结果，

18日，众院议长佩洛西就医改法案会见媒体

为众议院就法案投票创造了条件。[4]

同日，美国国会众议院民主党领导人公布最终版本的医疗保险改革法案。最终版本的医改法案包含两部分内容，分别为参议院2009年12月通过的医改法案和民主党人旨在修正参议院法案部分内容的“预算协调”法案。[4]

根据预计，法案在生效后第一个10年内将耗资9400亿美元，同时有望使美国政府预算赤字减少1380亿美元。[15]

签署/新华网供图

(2张)

2010年3月21日，众议院以219票对212票批准了总额9400亿美元、美国数十年来最大规模的医疗保险改革议案，全部共和党议员和34名民主党议

员投了反对票。随后众议院以220票对211票批准了一项对参议院法案进行调整的附加议案“预算协调”，预计该议案将于本周提交参议院审议，完成医改立法

“两步走”中的第二步。随后美国总统奥巴马在美国首都华盛顿白宫就国会众议院投票通过医疗改革法案发表讲话。至此，最终版本医改法案已在众议院获得通过。[16]

这标志着奥巴马执政以来全力推动的医疗保险改革取得重大进展，为美国实现医疗保障的全民覆盖铺平了道路。[4]

美国国会预算办公室称，这一法案将使3200万原先没有医疗保险的美国人享受到医疗保险，从而使几乎所有美国人都享受到医疗保险，到2019年覆盖面上达到95%，2010年为83%。国会预算办公室还估计，联邦预算赤字将因此在10年内减少1430亿美元。[17]

2010年3月23日，美国总统奥巴马在白宫签署了医疗保险改革法案。美国民主党人努力多年的全面医改目标终将实现。

可以说，经历了一个世纪的过程，美国的医保制度从建立，到现在新医保法案的颁布，历届美国总统的努力都是功不可没的。在美国的民主制度下，要将9400亿美元花在15%的穷人身上，也是相当不易的。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

求博斯曼法案完整版

过去球员转会都要收取转会费，不管合同是否到期。后来一名叫博斯曼的比利时球员为了自己的权利把欧足联告上了欧洲法庭，结果欧洲法庭认为球员和其他职业者一样，合同到期后拥有选择自己工作的权利，所以判定波斯曼胜诉。最后欧州议会通过决议，球员到期后可以自由转会，原俱乐部不得收取转会费，而球队要得到未到期的球员仍然要支付转会费，博斯曼法案诞生。

所以博斯曼法案就是支持自由转会的

事件全程回放

1990年夏天，效力于比甲RFC列日队的中场球员让·马克·博斯曼(Jean-Marc Bosman) ，在赛季末同原俱乐部的合同到期，俱乐部准备将其年薪削减60％，因此博斯曼希望转会到法国的敦刻尔克俱乐部。但当时敦刻尔克无力支付列日俱乐部开出的高额转会费，导致转会泡汤。在旧有转会体制下，即使球员合同到期，别的俱乐部要招入他，也必须向球员的原俱乐部支付转会费才能成行。

在接受了法律咨询后，博斯曼在当年8月份将列日队和比利时足协告上法庭；11月，比利时一家地方法院裁定博斯曼转会合法，比利时足协上诉；半年后，比利时上诉法庭裁定驳回上诉；1992年1月，博斯曼向政府申请失业救济被拒，一怒之下将官司打到位于荷兰海牙的欧盟法院，索赔100万美元，理由是俱乐部不放自己转会违反了欧盟“关于欧盟各国公民有权自由选择居住地和自由择业”的《罗马条约》。博斯曼同时要求欧盟责令欧足联放开对非欧盟球员的限制，因为这种限制从根本上来说是一种种族歧视。

欧盟法院于1995年12月15日作出了有利于博斯曼的裁决。法案出台后，欧盟范围内的球员开始加速流动，小俱乐部的球员都希望能等到合同期满加盟豪门。

博斯曼法案同时禁止欧盟成员国本地联赛及欧洲足协在比赛限制非本地球员的数目，但不包括非欧盟的球员在内。

博斯曼法则的内容

俱乐部和球员最长的合同为期5年

二十八岁以下球员（不包括二十八岁）自从签定合同的当日内合同三年受到保护，之后两年可随时接受其它俱乐部的出价，而这时他一旦答应加盟新球队，那么新球队将支付一个相当于他剩余合同上的工资作为赔偿

二十八岁（包括）以上球员的相应的保护期为两年

而所有合同的最后半年属于合同结束阶段，任何俱乐部只要能够给出该球员满意的合同，那该球员将可以在合同最后半年结束之后自由转会去新的俱乐部而新俱乐部不用支付任何费用给原俱乐部

这是合同上的一点说明

还有关于欧洲十六岁以下青训合同

合同只能一年一签，并且可以自由转会去其它俱乐部，而新俱乐部则要支付给原俱乐部一笔赔偿金，以鼓励青训培养

富了别人，穷了自己

10年时光，《博斯曼法案》改变了欧洲乃至世界足坛，但这位比利时球员却并不像以他名字命名的法案那样显赫。从某种意义上说，博斯曼的诉讼是为人做嫁衣，成全了无数富翁，却毁掉了自己的人生。

2005年，当一袭黑衣、嘴里叼着烟卷的博斯曼有些颓唐地走在比利时列日的大街上时，你恐怕已经很难把他和一位前职业球员联系在一起。曾经沧海，博斯曼已经习惯了普通人的生活，而且他对当年提起诉讼的经历并不后悔，“如果再经历一次，我还会像当初那样选择……但也许我更愿意多一些无知和假装无所谓。”

《博斯曼法案》的出台，让博斯曼立即成为了一名争议性人物。小俱乐部大骂他是数典忘祖的乱臣逆子，但一些球星却把他视为捍卫球员利益的自由斗士和革命先行者。不过职业球员终究是要通过踢球来获取收入，博斯曼也概莫能外，但是“叛逆”的名声却让他在寻找新东家时举步维艰。

在他打赢官司后，列日俱乐部直到4年后才付清了补偿金，而这笔钱的约1／3都被他用于偿付律师的代理费了。此后，博斯曼并未前往敦刻尔克踢球，他难以找到合适的工作，最终只能在几家小俱乐部厮混完余下的职业生涯，并很快退役。退役后，博斯曼失去了稳定的收入，只能靠政府的失业救济度日。因为打官司以及后来生活的潦倒，博斯曼的婚姻也宣告破裂，他的妻子领着女儿离开了他。博斯曼现在还经常去看望女儿，但是当初婚姻破裂给他带来的伤害依然让他无法释怀：“当我无力支付房租的时候，我的前妻选择了搬走，我只要求她给我留下一张床。随后我只能搬到母亲家里住。”

如今，博斯曼每天除了做一些园艺工作和家务外，就是收看电视转播的球赛。他与队友和朋友们都失去了联系。

小球会视他如仇敌

之所以把博斯曼法案称为世界足球史上颠覆性的事件，并不是因为他维护了多少球员的利益，而在于他让多少欧洲小俱乐部就此灭亡！由于自身培养出来的球员逐个被欧洲豪门的高薪“勾走”，十年前在欧洲赛场风光无比的阿贾克斯、基辅迪纳摩和欧塞尔这些传统列强已经没落，而更多的不知名的球会，则只能以破产来结束自己的生命！

2002年一年，欧洲有近300多家小俱乐部破产，而申请破产的小俱乐部更是数不胜数，这个数字在最近的三年不断地增长，其中更是有了佛罗伦萨、拉齐奥和那不勒斯这些伟大的名字。博斯曼法案摧毁了无数阿贾克斯模式的足球俱乐部。在年轻人的合同结束时，他们得不到一分钱，作为原本俱乐部重要的资金来源，这样的俱乐部很快就断了财源！好球员出走必然影响球队成绩，这又让他们在电视转播和赞助合同上的收入锐减，更别提从欧冠这样的赛事中分得红利了！恶性循环圈正在高速运转着，财政的拮据加上球员工资的日益上扬让那些小俱乐部度日如年，而造成这一切的就是博斯曼法案！

博斯曼法案的最直接影响就是俱乐部之间的贫富差距，豪门可以不费吹灰之力说服那些合同即将到期的球员加盟，他们可以把本该支付的转会费转嫁到球员的工资中去，这样的好事，球员当然愿意接受！

高薪时代提前到来

博斯曼法案最重要也是最直接的后果很快就在转会市场上表现了出来，从前转会市场上的主角已经从俱乐部变成了球员，阻碍他们转会的惟一障碍被废除后，欧洲立即陷入了一个疯狂的年代！

转会费一度被认为是欧洲经济的风向标，从1996年开始，转会市场上的标价以光速上涨，1996年希勒从布莱克本加盟纽卡斯尔时创下的1500万英镑的转会费很快就被不断打破。转会费上涨的同时是球员工资的上涨，博斯曼法案让大球会得到球员节省了大笔资金，但他们也不是没有苦衷，为了吸引球员加盟，往往需要提高球星待遇。俱乐部的工资结构可能遭到破坏，其他球员也要求提高薪水，如此恶性循环，造成俱乐部工资支出暴涨。比如，英超顶级球星的周薪已经达到10万镑，而博斯曼法案实行前，作为英格兰联赛的顶级射手，拉什的周薪仅为5000镑。同样，为了留住球队的核心球员，原来的俱乐部也不得不提高球员的薪水，而且球员以转会要挟俱乐部加薪的事例在欧洲已经越来越普遍。

球员自然是最大的受益方，但球员流动门槛降低也有很多副作用。球员的忠诚度降低，即便是土生土长的俱乐部旗帜，也可能为一纸合同折腰。但你无情我也无义，俱乐部对球员更加冷酷，因为合同到期的球员再也换不来转会费，自然要扫地出门，这样造成失业球员增多。在寻找新东家时，这些球员便成为弱势一方，俱乐部拼命压低待遇。

国际纵队遍布欧洲

博斯曼法案除了让转会市场产生革命性改变之外，在外援的使用方面也是一个里程碑式的时刻。当年欧盟规定所有联赛都实行“3＋2政策”，也就是一支球队可以拥有5名非欧盟球员，一场比赛首发阵容最多有3个外援！这一变革立即让欧洲外援泛滥。

俱乐部肆无忌惮地引进欧盟球员，而把宝贵的外援名额用在刀刃上。于是，许多豪门成为“国际纵队”。1999年12月26日英超比赛，切尔西首次使用全外援首发。外援的冲击是全方位的，因为中小球队为了节省资金，也乐于引进廉价外援，而随着欧盟东扩的步伐，东欧球员的涌入也更加容易。1994年，德甲外援比例仅为21％，10年后一度接近60％，上赛季才有所回落。

博斯曼法案还引发假护照问题，因为只要得到欧盟护照，在欧盟踢球就不再视为外援。虽然球员改变国籍的现象早就存在，但接连曝出假护照丑闻，却是博斯曼法案以后的事。仅在2000－2001赛季，就有11名在意大利踢球的球员被发现持有假护照。里瓦尔多、贝隆等南美球员都被牵扯了进来。而直到今天，巴萨还在为梅西的合法身份煞费苦心。

博斯曼法案走到了尽头

时光进入21世纪之后，世界足球正以令人难以置信的速度向前发展！新世纪我们看到了阿布这样的足球寡头，看到了皇马这样的商业王国，看到了转会市场上的种种黑幕，新现象的出现意味着必须有新的制度来约束，博斯曼法案在过去的十年内为推动足球前进做出了贡献，但现在，它该寿终正寝了！

欧足联已经不止一次地讨论过博斯曼法案继续存在的必要性，但不可否认的一点是，博斯曼法案让欧洲转会市场更加自由，让球员的收入更加丰厚，同时它也为更多的第三世界国家球员得到了证明自己的机会。然而进入21世纪，博斯曼法案的弊端也越来越明显，他让小俱乐部无以为继，让普通球员面临着随时失业的危机，更让转会市场浮现出过多的泡沫。这样一个未经仔细论证的法案被过于草率地引入足球界，从他实施的那一天起，就已经注定要被新法案替代的结局！

尽管经过10年的调整和适应，各支俱乐部已经找到了应对博斯曼法案负面影响的方法，他们和球员签订长期合同，设置天价的违约金，更推出了依据球员表现而定的“弹性工资”，但足球界所做的努力依然无法让转会市场回归有序。卡尔平要求非欧盟球员的平等待遇，阿什利·科尔呼吁球员有权接触其他俱乐部，他们都被称为“博斯曼第二”！与此同时，欧盟认为转会费规定与欧盟自由就业的法律相悖，因此要求彻底废除转会制度，尽管这一次足球战胜了政治，但同时也从另一个侧面反映了博斯曼法案的漏洞。

执行了10年的博斯曼法案该不该继续？这样的话题足以花10天10夜来论证，但新的形势之下，它显然已经跟不上时代的脚步。在法案越来越成为足球前进的桎梏时，欧足联和欧盟可能很快就会进行另一场权力较量！

以上就是关于移民国籍法案第211条(g)款是什么内容全部的内容，如果了解更多相关内容，可以关注，你们的支持是我们更新的动力！