行测逻辑判断：真假话问题如何理清条件？

在行测考试中，要说烧脑的题型，那一定少不了必然性推理中常考的朴素逻辑，题型多变，方法多样是这类题型比较明显的特征，但是，要想攻克行测考试难关，常考题型一定要尽可能攻克，才能增加成功筹码。今天就带着大家一起来分享朴素逻辑中的真假话问题，这类题型就像福尔摩斯寻线索、如包青天断案判真伪，要想练就一双火眼金睛，需要大家学会判断并利用看似平常的题干信息，这样才能更快的解决题目中的问题。

例题精讲 例题1.警方查询了三个可疑的人，这三个人中有一个是小偷，讲的全是假话，有一个人是从犯，说起话来真真假假，还有一个人是好人，句句话都是真的，查询中问及三个人的职业，回答是：

甲：我是推销员，乙是司机，丙是美工设计师。

乙：我是医师，丙是百货公司的业务员，甲呀，你要问他，他肯定说是推员。

丙：我是百货公司的业务员，甲是美工设计师，乙是司机。

请问这三个人中说假话的小偷是

A 这三人中说假话的小偷是甲 B 这三人中说假话的小偷是乙

C 这三人中说假话的小偷是丙 D 这三人中没有说假话的小偷

答案A。根据题干分析，甲乙丙三人中有一人全说真话，一定是好人;有一人全说假话，是小偷;有一人半真半假，是从犯。单独分析甲的话，无法判断真假，结合乙的回答，有两句“甲呀，你要问他，他肯定说是推销员，”和“丙是百货公司的业务员”分别被甲、丙所肯定.因此，乙说的话有真话，不是小偷;又由于甲、丙都说乙是司机，但如果乙真是司机，那三人的话都有真话，与题干条件不符，从而证明乙也不是从犯，所以乙是好人.他的话句句属实，那么丙是百货公司的业务员，这与他本人的回答相符，所以丙是从犯，惟有甲的话句句是假，所以甲是小偷，所以答案应选A。

例题2.一起诈骗案经过侦查将目标锁定在赵、李二人身上，赵、李二人都可能是诈骗犯或目击者。已知诈骗犯只说假话，而目击者则只说真话，审讯人员问赵：“你们俩人中肯定有一个是目击者 ”赵回答：“没有。”则赵和李分别是：

A.赵是目击者，李是诈骗犯 B.赵和李都是目击者

C.赵是诈骗犯，李是目击者 D.赵和李都是诈骗犯

答案C。已知诈骗犯只说假话，目击者只说真话。

假设赵是目击者，即赵说真话，那么两人中没有目击者，与假设矛盾，所以赵不是目击者，说假话，排除A、B。 赵说假话，所以赵是诈骗犯，那么两人中肯定有一个是目击者，所以李是目击者。 故本题选C。

总结:面对朴素逻辑的真假话问题，很多同学感觉无处下手，中公教育老师建议大家解决这类问题，除了要适当采用假设方法，进行推理，关键还在于大家要从题干信息的关联性入手，这就需要我们真正沉下心来分析题干的条件，真正将有用的信息建立起联系，才能更好的找准突破口解题。

1、大部分人都是申论考的比行测好，但同样行测复习花的时间要比申论多；

2、其主要的原因就是因为行测很多时候都做不完，就算有做完的但是未必会得高分，这就是行测会让很多考生苦恼的问题；

3、其实就是行测在复习的过程中没有找对方法，找对方法了其实行测也没有大家想象的那么难。中公教育公务员培训