现代管理学

现代管理思想中对人性观点假设有以下四种：

1、“经济人”的假设

2、“社会人”假设

3、“自我实现的人”的假设

4、“复杂人”假设

一、经济人假设

1、概念

经济人（希腊语：homo oeconomicus），又称作“经济人假设”，即假定人思考和行为都是目标理性的，唯一地试图获得的经济好处就是物质性补偿的最大化。这常用作经济学和某些心理学分析的基本假设。

2、来源

来自亚当·斯密《国富论》中的一段话：

我们每天所需要的食物和饮料，不是出自屠户、酿酒家和面包师的恩惠，而是出于他们自利的打算。我们不说唤起他们利他心的话，而说唤起他们利己心的话，我们不说我们自己需要，而说对他们有好处。

之后，西尼尔定量地确立了个人经济利益最大化公理，约翰·穆勒在此基础上总结出“经济人假设”，最后帕累托将“经济人”（Homo Oeconomicus）这个专有名词引入经济学。

3、假设描述：

“经济人”假设

（1）“经济人”的概念

“经济人”----它假设人的行为动机就是为了满足自己的私利，工作是为了得到经济报酬。

（2）“经济人”假设的核心内容

（3）相应的管理方式---采取“任务管理”措施

泰勒制就是经济人观点的典型代表，“任务管理管理”的主张就是在人的“科学管理“的理论指导下提出来的。“经济人”理论代表代表早期资本主义企业管理的方式。

二、社会人假设

（一）、假设描述

该假设认为在社会上活动的员工不是各自孤立存在的，而是作为某一个群体的一员有所归属的“社会人”，是社会存在。人具有社会性的需求，人与人之间的关系和组织的归属感比经济报酬更能激励人的行为。“社会人

”不仅有追求收入的动机和需求，他在生活工作中还需要得到友谊、安全、尊重和归属等。因此，“社会人”的假定为管理实践开辟了新的方向。“社会人”假设的管理理论的代表人物主要有梅奥、马斯洛、赫茨伯格和

麦格雷戈等。

（二）、"社会人"假设的依据

"社会人"假设的理论基础是人际关系学说，这一学说是由霍桑实验的主持者梅奥提出来的，之后又经英国塔维斯托克学院煤矿研究所再度验证。后者发现，在煤矿采用长壁开采法先进技术后，生产力理应提高，但由于破坏了原来的工人之间的社会组合生产反而下降了。后吸收社会科学的知识，重新调整了生产组织，生产就告上

升。这两项研究的共同结论是，人除了物质外，还有社会需要，人们要从社会关系中寻找乐趣。

1933年梅奥总结了霍桑实验以及其他实验的结果，概括起来说，霍桑实验得出了下述结论。

第一、传统管理认为，生产效率主要决定于工作方法和工作条件。霍桑实验认为，生产效率的提高和

降低主要取决于职工的"士气"，而士气取决于家庭和社会生活，以及企业中人与人之间的关系。

第二、传统管理只重视"正式群体"问题，诸如组织结构、职权划分，规章制度等，霍桑实验还注意到存在着某种"非正式群体"。这种无形的组织有其特殊的规范，影响着群体成员的行为。

第三、霍桑实验还提出新型领导的必要性。领导者在了解人们的合乎逻辑的行为的同时，还须了解不合乎逻辑的行为，要善于倾听和沟通职工的意见，使正式组织的经济需要与非正式组织的社会需要取得平衡。

（三）、"社会人"假设内含的管理策略

从"社会人"的假设出发，采取不同于"经济人"假设的管理措施，主要有以下几点：

第一、管理人员不应只注意完成生产任务，而应把注意的重点放在关心人和满足人的需要上。

第二、管理人员不能只注意指挥、监督、计划、控制和组织等，而更应重视职工之间的关系，培养和形成

职工的归属感和整体感。

第三、在实际奖励时，提倡集体的奖励制度，而不主张个人奖励制度。

第四、管理人员的职能也应有所改变，他们不应只限于制定计划、组织工序、检验产品，而应在职工与上级之间起联络人的作用。一方面，要倾听职工的意见和了解职工的思想感情，另一方面，要向上级呼吁、反映

。

第五、提出"参与管理"的新型管理方式，即让职工和下级不同程度地参加企业决策的研究和讨论。

（四）、对"社会人"假设的评价。

1、随着社会生产力的发展，企业之间竞争的加剧和企业劳资关系的紧张，使得管理者开始重新认识"人性"问题。从"经济人"的假设到"社会人"的假设；从以工作任务中心的管理到以职工为中心的管理无疑是管理思想与管理方法上进了一步。资本家实行参与管理，满足工人一些需要，在企业中确实起到了缓和劳资矛盾的效果。在这方面，西方尤其是许多企业都收到了显著的效果。尽管如此，"社会人"假设也存在不可摆脱的局限性。

2、假设中的人际关系，并未改变资本主义社会的雇佣关系、剥削关系，也没涉及到社会生产关系的改变，因此它不能解决资本主主义社会的阶级矛盾与冲突。如，我们企业实行民主管理的目的是发展生产力，不断提高人

民群众物质和文化生活水平；资本主义企业让职工参与管理的目的是提高企业效益，追求"资本"利润；我国企业普遍有职工代表大会，保证工人行使民主权力，企业领导和工人在政治、经济地位上是平等的同志式的关系，而资本主义社会的职工参与管理并不能保证劳动者的合法权益，资本家和劳动者之间处于剥削与被剥削的雇佣关系。

3、"社会人"的假设认为人与人之间的关系对于激发动机、调动职工积极性是比物质奖励更为重要的因此，这一点对于我们企业制定奖励制度有一定参考意义。但它过于偏重非正式组织的作用，对正式组织有放松研究的趋向。这是一种依赖性的人性假设，对人的积极主动性及其动机研究还缺乏深度。

三、"自我实现人"假设

（一）"自我实现人"的概念

"自我实现人"Self-actualizing man，也叫"自动人"这一概念是马斯洛提出来的。马斯洛认为：人类需要的最高层次就是自我实现，每个人都必须成为自己所希望的那种人，"能力要求被运用，只有潜力发挥出来，才会停止吵闹。"这种自我实现的需要就是"人希望越变越为完美的欲望，人要实现他所能实现的一切欲望。"具有这种

强烈的自我实现需要的人，就叫"自我实现人"，或者说最理想的人就是"自我实现人"。

（二）"自我实现人"假设的依据

"自我实现人"的假设是50年代末，由马斯洛、阿基里斯、麦格雷戈等人提出的。这种假设认为；人有好逸恶劳 的天性，人的潜力要充分挖掘，才能得以发挥，人才能感受到最大的满足。

马斯洛通过对社会知名人士和一些大学生的调查，指出自我实现的人具有15种特征。主要有敏锐的观察力，思想高度集中，有创造性，不受环境偶然因素的影响，只跟少数志趣相投的人来往，喜欢独居，等等。但马斯洛

也承认，在现实中这种人极少，多数人不能达到自我实现人的水平，原因是由于社会环境束缚，没有为人们自我实现创造适当的条件。

麦格雷戈总结并归纳了马斯洛等人的观点，结合管理问题，提出了Y理论。其基本内容如下：

1、工作中的体力和脑力的消耗就象游戏休息一 样自然。厌恶工作并不是普通人的本性。工作可能是一种满足（因而自愿去执行），也可能是一种处罚（因而只要可能就想逃避），到底怎样，要看可控制的条件而定。

2、外来的控制和处罚的威胁下是促使人们努力达到组织目标的唯一手段。人们愿意实行自我管理和自我控制完成应当完成的目标任务。

3、致力于实现目标是与实现目标联系在一起的报酬在起作用。报酬是各种各样的，其中最大的报酬是通过实现组织目标而获得个人自我满足、自我实现的需求。

4、普通人在适当条件下，不仅学会了接受职责，而且还学会了谋求职责。逃避责任，缺乏抱负以及强调安全感，通常是经验的结果，而不是人的本性。

5、大多数人，而不是少数人，在解决组织的困难问题时都能发挥较高想象力、聪明才智和创造性。

6、在现代工业化社会的条件下，普通人的智能潜力只得到了部分的发挥。

（三）"自我实现人"假设内含的管理策略

1、管理重点的改变。"经济人"的假设只重视物质因素，重视工作任务，轻视人的作用和人际关系。社会人的假 设正相反，重视人的作用和人与人的关系，而把物质因素放在次要地位。"自我实现人"的假设又把注意的重点

从人的身上转移到工作环境上，但重视环境因素与"经济人"假设的重视工作任务不同，重点不是放在计划、组 织、指导、监督、控制上，而是要创造一种适宜的工作环境、工作条件，使人们能在这种环境下充分挖掘自己

的潜力，充分发挥自己的才能，也就是说能够充分地自我实现。

2、管理人员职能的改变。从"自我实现人"的假设出发，管理者的主要职能既不是生产的指导者，也不是人际关系的调节者，而只是一个采访者。他们的主要任务在于如何为发挥人的智力创造适宜的条件，减少和消除职工

自我实现过程中所遇到的障碍。

3、奖励方式的改变。"经济人"的假设依靠物质刺激调动职工的积极性，"社会人的"假设依靠搞好人际关系来调动职工的积极性，这都是从外部来满足人的需要，而且主要满足人的生理、安全和归属（交往）需要。麦格雷

戈等人认为，对人的奖励可划分为两大类，一类是外在奖励，如工资、提升、良好的人际关系；另一类是内在的奖励，内在奖励是指人们在工作中能获得知识，增长才干，充分发挥自己的潜力等。只有内在奖励才能满足

人们的自尊和自我实现的需要，从而极大地调动起职工的积极性。正如麦格雷戈所说："管理的任务只是在于创造一个适当的工作环境--一个可以允许和鼓励每一位职工都能从工作中得到'内在奖励'的环境"。

4、管理制度的改变。从自我实现人的假设来看，管理制度也要作相应的改变。总的来说，管理制度应保证职工能充分地表露自己的才能，达到自己所希望的成就。阿基理斯在一个厂里进行了这方面的制度改革的实验。该

厂的一个班组从事收音机装配工作。改革之前，组内的12名女工按照工业工程师的设计，有明确的分工，如领班、包装、检验等。实验开始时让这些女工按照她们自己的想法组织生产，产量下降就扣工资；产量提高则增

加工资。实验后开始第一个月，产量下降70%，六个星期情况更糟，但八个星期后产量开始回升，十五个星期后超过实验前的产量，而且成本下降，质量提高，用户对质量的批评信件比实验前减少96%。

应当提出，阿基里斯的实验结果是否有普遍意义是值得怀疑的。这里举出这个实验，只是为了说明从"自我实现人"的假设出发实行制度改革的趋向。

（四）"自我实现人"假设的评价

1、"自我实现人"的假设是资本主义高度发展的产物。机械化生产条件下，工人的工作日益专业化，特别是传送带工艺的普遍运用，把工人束缚在狭窄的工作范围内。工人只是重复简单、单调的动作，看不到自己的工作与

整个组织任务的联系，工作的"士气"很低，影响产量和质量的提高。正是在这种情况下，才提出了"自我实现人"假设和Y理论，并采取了相应的管理措施，如工作扩大化，工作丰富化等。

2、从理论上来看，"自我实现人"的理论基础是错误的。人既不是天生懒惰的，也不是天生勤奋的，此外，人的发展也不是自然成熟的过程。"自我实现人"的假设认为人的自我实现是一个自然发展过程，人之所以不能充分

地自我实现（马斯洛自己也承认，现实社会中真正达到自我实现的人是极少数），是由于受到环境的束缚和限制。实际上，人的发展主要是社会影响，特别是社会关系影响的结果。

3、当然，我们在批判其错误观点的同时，也绝不能忽视借鉴其中有益的成分。例如，如何在不违反集体利益的原则下为职工和技术人员创造较适当的客观条件，以利于充分发挥个人的才能。又如，把奖励划分为外在奖励

和内在奖励，与我们所说的物质奖励和精神奖励有一定的类似，可以吸取其中对我们有用的奖励形式。再如，这种假设中包含着企业***要相信职工的独立性、创造性的含义，对我们也不无启发，等等。

四、"复杂人"假设

（一）"复杂人"的概念

"复杂人"的含义有以下两个方面：其一，就个体人而言，其需要和潜力会随着年龄的增长，知识的增加，地位的改变，环境的改变以及人与人之间关系的改变而各不相同。其二，就群体的人而言，人与人是有差异的。因

此，无论是"经济人"、"社会人"，还是"自我实现人"的假设，虽然各有其合理性的一面，但并不适用于一切人。

（二）"复杂人"假设的依据

复杂人假设是60年代末至70年代初由沙因提出的。根据这一假设，提出了一种新的管理理论，与之相应的是超Y 理论。

超Y理论具有权变理论的性质，是由摩尔斯、洛斯奇分别对X、Y理论的真实性进行实验研究后提出来的。

他们认为，X理论并非一无用处，Y理论也不是普遍适用，应该针对不同的情况，选择或交替使用X、Y理论，这就是超Y理论。

这种理论是要求将工作、组织、个人三者作最佳的配合，其基本观点可概述如下：

1、人怀着各种不同的需要和动机加入工作组织，但最主要的需要乃是实现其胜任感。

2、胜任感人人都有，它可能被不同的人用不同的方法去满足。

3、当工作性质和组织形态适当配合时，胜任感是能被满足（工作、组织和人员间最好配合能引发个人强烈的胜任动机）。

4、当一个目标达到时，胜任感可以继续被激励起来，目标已达到，新的更高的目标就又产生。

根据超Y理论分析企业中职工需要的复杂性，可分为以下五点：

1、人的需要是多种多样的，而且这些需要随着人的发展和生活条件的变化而发生变化。每个人的需要都各不相同，需要的层次也因人而异。

2、人在同一时间内有各种需要和动机，它们会发生相互作用并结合为统一整体，形成错综复杂的动机模式。例如，两个人都想得到高额奖金，但他们的动机可能很不相同。一个可能是要改善家庭的生活条件，另一个可能

把高额奖金看成是达到技术熟练的标志。

3、人在组织中的工作和生活条件是不断变化的，因此会不断产生新的需要和动机。这就是说，在人生活的某一 特定时期，动机模式的形式是内部需要与外界环境相互作用的结果。

4、一个人在不同单位或同一单位的不同部门工作，会产生不同的需要。例如，一个人在工作单位可能落落寡合，但在业余活动或非正式群体中却可使交往的需要得以满足。

5、由于人的需要不同，能力各异，对于不同的管理方式会有不同的反应。因此，没有一套适合于任何时代、任何组织和任何个人的普遍行之有效的管理方法。

什么是人性假设？

人性假设理论 道格拉斯 麦克雷戈（Douglas McGregor）

美国行为科学家。在担任安第奥克学院院长期间，提出了管理人的X-Y理论。1960年，他发表了《企业中人的方方面面》，进一步系统阐明了自己的观点，该书被专家们奉为行为科学方面的一本经典著作。

二、人性假设内容

人性假设：X理论 vs. Y理论

传统观点（X理论）：雇员天生懒惰、工作是为了生活，回避责任、没有抱负等。

新观点（Y理论）：雇员天生勤奋，能够自我约束，勇于承担责任，具有创造能力，有高层次的需求。

在X理论的驱使下，管理人员往往存在着一个极端：领导管理人员可能是“严厉的”、“强硬的”，他们指挥人们行为的方法是（常常被伪装起来的）强迫、威胁、严密监视，严加控制；其实，“严厉”的做法存在着一些难题，压力会引起反抗，诸如压低产量，巧妙有效地怠工，敌对情绪。这就是所谓的控制管理。

在新观点Y理论的作用下，管理人员把重点放在创造机会，发掘潜力，消除障碍，鼓励成长，提供指导的过程等方面。

X理论完全依赖对人的行为的外部控制，而Y理论则重视依靠自我控制和自我指挥。这种差别就是把人作为孩子来看待还是作为成年人来对待。

人性假设理论的内容什么？

X理论

麦克雷戈

X理论指的是一种专制型的管理，这种理论假设绝大多数人厌恶劳动，并尽可能设法逃避劳动，一般的奖酬远不足以使他们振奋精神热爱工作。因此，要保证管理活动的有效性，只有采取强制、监控和施以胁迫。管理者的作用是制造一种充满依赖感和畏惧感的气氛，以使成员尽其最大努力来工作。

Y理论

麦克雷戈

Y理论指的是人道型的、帮助型的管理。这种理论假设人并不是怠惰的，他们的表现都是他们对组织的感受和以往经验的结果。如果管理者能提供合适的环境发挥他们的潜力，那么工作对他们来说犹如游戏娱乐一般自然。在他们实现所承诺目标的过程中，他们会自我调节、自我控制。管理者要尽量为工作中的人提供一种能发挥他们潜力的环境。

超Y理论

约翰·摩尔斯和伊杰·洛斯奇

(1)人们是带着不同的需要和动机加入工作组织的。

(2)不同的人，对组织管理方式的要求是不同的。

(3)组织目标、工作性质、职工素质等与组织结构和领导方式有很大的关系。

总之，超“Y” 理论强调组织的管理者应该根据实际情况，灵活地采用不同的管理方法，具体情况具体分析，因人、因事、因其不同的情境而采取不同的管理方法。

人性假设是指管理者在管理过程中对人的本质属性的基本看法。

人性假设的含义是什么

性假设：X理论 vs. Y理论 传统观点（X理论）：雇员天生懒惰、工作是为了生活，回避责任、没有抱负等。

新观点（Y理论）：雇员天生勤奋，能够自我约束，勇于承担责任，具有创造能力，有高层次的需求。 在X理论的驱使下，管理人员往往存在着一个极端：领导管理人员可能是“严厉的”、“强硬的”，他们指挥人们行为的方法是（常常被伪装起来的）强迫、威胁、严密监视，严加控制；其实，“严厉”的做法存在着一些难题，压力会引起反抗，诸如压低产量，巧妙有效地怠工，敌对情绪。

这就是所谓的控制管理。 在新观点Y理论的作用下，管理人员把重点放在创造机会，发掘潜力，消除障碍，鼓励成长，提供指导的过程等方面。

X理论完全依赖对人的行为的外部控制，而Y理论则重视依靠自我控制和自我指挥。这种差别就是把人作为孩子来看待还是作为成年人来对待。

人性假设与领导方式 人性假设与领导方式 领导方式是指管理者实施领导行为所采取的各具特色的基本方式与风格。 人性假设决定领导方式。

人性假设，作为管理思想、管理观念的认识基础，直接决定着管理者的领导方式。 领导方式的权变观。

有效的管理者，应在系统分析的基础上，因人、因事、因时、因地制宜，灵活采取更为适宜的领导方式。 中西管理 人性假设比较中西管理---人性假设比较 管理归根到底是人的管理，现代管理理论都以人性假设为前提，不同的人性假设在实践中体现为各种不同的管理观念和管理行为。

因之，管理学在一定意义上又可称之为“人性之学”。由于人性假设不仅决定着管理理论的形成与发展，同时还制约着人类的管理实践活动，因此对于人性的正确、深刻认识和理解之于管理效果好坏、管理成败的意义就十分重要。

我国古代便有性善与性恶之争，在西方欧美国家也有各种不同看法。中西管理中诸种不同的人性假设都蕴含着某种程度的合理或科学成分，它们在当代的管理实践中均有不同程度的映现。

正为如此，我们有必要在推进现代管理的进程中对这些观点予以深入的分析与批判，以吸取其合理内核。 一、性恶论——X理论 一般认为，性恶论由先秦儒家的集大成者荀子提出，继而为法家代表韩非所发展，在我国历史上有其深远影响。

荀子认为人性本来就是恶的，人都有“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害”〔1〕的本性，“人性”就是“目好色， 耳好声，口好味，心好利，骨体肤里好愉佚”。〔2 〕如果顺着“好利”的本性发展，就会产生争夺；放纵人的本性，就必定会危害社会，致使天下大乱。

所以，“人之性恶”〔3〕。荀子又说，“故必将有师法之化， 礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。”

〔4〕可见， 人之性恶又是可以通过人为的办法将之变成“善”的，因此必须进行教育，用礼义对一般百姓进行正确的引导和教化，使之向善、从善、为善，进行赏罚分明的治理。韩非也认为，人生来就“好利避害”〔5〕， 人与人之间总是“用计算之心以相待”〔6〕，“利”乃人们行为的实际动力，“故赏罚可用”〔7〕。

荀子说，“明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之，使天下皆出于治，合于善也。”〔8 〕可见荀子理想的国家管理模式是“礼义之治”，“制礼义以分之，以养人之欲，给人以求”〔9〕，管理者要制定礼义，提供必要的规章制度，以调节人们的欲望，以礼义教育人民，建立法制以治理国家，推行刑罚以限制百姓，使社会达到安定而有秩序。

性恶论和义利观是相联系的，它具有明显的历史进步意义。无独有偶，西方的科学管理理论也是建立在“性恶论”基础上。

它的心理学理论基础，就是认为人性是恶的，因而必须采取全过程的控制方法。现代“性恶论”即是美国管理学家麦格雷戈在《企业的人性面》（1957）一书中提出的“X理论”， 它是对西方传统人性假设——理性经济人的概括。

理性经济人从一种享乐主义的哲学观点出发，认为人的一切行为都是理性地为了最大限度地满足自己的私利，“经济人……打算做的一切是尽力扩大他们在未来将获得的利益”〔10〕，它视经济动机为管理中唯一的激励因素。X理论认为，一般人天性厌恶、回避工作； 对大多数人必须运用强迫、控制、督促及惩罚，才能驱使他们努力于组织目标的达成；一般人宁愿被领导，而避免担负责任。

这与中国古代的性恶论有着极为相似的一面。 性恶论——X理论对于管理意义何在呢？ （1）任何管理都不可忽视利益机制和动力机制。

利益是人们行为的动力，管理必须重视人们物质利益的满足。（2 ）组织内部及组织之间由于利益主体的不同存在着竞争。

利益的调节和正当的竞争可以促进不同主体实力的增强和人类社会的进步。优胜劣汰，是市场经济的必然法则。

（3）用严格的规章制度来规范人的行为， 以赏罚分明来实现严格的管理和控制。 性恶论——X理论这种人性假设的核心是认为人的本性自私、 懒惰，行为动机源于经济诱因，因此管理的对策是：强化指导和控制，强化监督和条例。

管理的任务就是告诉工人该怎样做，做什么，并且监督他们，“民可使由之，不可使知之”〔11〕。根据这一理论建立的管理模式，是以。

人性假设有哪几种

基本来说有x假设和y假设，前者假设人是完全的经济人，唯一的激励在于物质激励，是自私而贪婪的，不愿承担责任，不愿主动工作，没有进取心。

对于此类人，管理上倡导“胡萝卜加大棒”的管理方式，忽视人的精神需要。一定程度上，好多基层工人都是持有这种观点的，给钱就干活。

相反，后者假设，认为人是社会人，不仅有物质需要，还有成就需要。敢于承担责任，而且积极主动完成工作，有很大的发展潜能。

对于这些人，只要为其提供良好的工作环境和有发展前景的工作，他们会很好的完成工作。一般这种假设，存在于高层次管理者中，而且企业竞争比较激烈。

评述几种人性假设

人性假设论 1、X理论 麦格雷戈提出的X理论假设为：

（1）人生来就是懒惰的，因此必须由外界的 *** 物加以激励。

（2）人们天生的目标就是跟组织的目标背道而驰的，因此他们必须由外界的力量来控制，才能保证他们为组织的目标而工作。

（3）由于人们具有非理性的感情，因此他们基本上是不能自我约束和自我控制。

（4）不过，人大体上可以分成两类，一类符合上述假设，而另一类人则是能自律和自制的，并不那么受他们感情的摆布。必须把管理其他一切人的责任授予后面一类人。

持X理论观点的管理者有什么样的管理策略： 管理者对人性的假设类型，将决定他们所采取的管理策略，并决定他们关于组织及其职工间应保持哪重心里契约的概念。X理论对人性的假设，就必然意味着职工是计较型参与的。

组织是用经济性奖酬来购买职工的劳务和服从，而组织则有义务通过一套权利与控制系统来保护他自己和职工们，免受人性中非理性因素的损害。权威于是就必然是存在于被指派的职位上，并指望职工们能服从占据了权威职务的人，而不管这个人的能力或个行如何。

2、Y理论 麦戈雷戈提出的Y理论假设为：

（1）工作中消耗体力和脑力，如游戏或休息一样是自然的。一般人并非天生就烟雾劳动，当依赖于可控制的条件时，工作可以成为满意的源泉，也可以成为惩罚的源泉（尽可能的避免劳动）。

（2）外力的控制和处罚的威胁，都不是促使人们为组织目标做出努力的唯一手段。人们在实现他们所承诺的目标任务是，会进行自我管理和自我约束。

（3）对目标、人物的承诺，取决于实现这些目标、任务后所能取得的报偿的大小。

（4）在适当的条件下，一般的人不但的接受，而且懂得去寻求富有职责的工作。

逃避责任、缺乏进取心、强调安全感一般来说是经验的结果，不是人的天性。

（5）在解决种种组织问题时，大多数人而不是少数人具有高度的想想理、机制和创造性的能力。

（6）在现代工业社会的生活条件下，一般人的潜在智能只得到了部分发挥。

3、社会人的假设理论 （1）社交需要是人类行为的基本激励因素，而人际关系则是形成人们身份干的基本因素。

（2）从工业革命重延续过来的机械化，其结果是使工作丧失了许多内在的意义。这些丧失的意义现在必须从工作中的社交关系里找回来。

（3）跟管理部门所采用的奖酬和控制的反应比起来，职工们会更易于对同级同事们所组成的群体的社交因素做出反应。

（4）职工们对管理部门的反应能达到什么程度，当使主管者对下级的归属需要、被人接受的需要以及以及身份感的需要能满足到什么程度而定。

4、超Y理论 薛恩提出的复杂人假设，即“超Y理论“。他认为：

（1）人类的需要是分成许多类的，并且会随着人的发展阶段和整个生活处境的变化而变化。

（2）人在同一个时间内，会有多种的需要和动机，这些需要和动机相互作用，相互结合，形成了一种错综复杂的动机模式。

（3）人由于在组织中生活，可以产生新的需要和动机。

在人的生活的某一特定阶段和时期，起动机是内部的需要和外部环境相互作用而形成的。

（4）一个人在不同的组织同一个组织的不同部门、岗位工作时会形成不同的动机。

一个人在正式组织中郁郁寡欢，而在非正式组织中有可能非常活跃。

（5）一个人是否感到满足或是否表现出献身精神，决定于自己本身的动机构造及他跟组织之间的相互关系。

工作能力、工作性质、宇同事想出的状况皆可影响他的积极性。

（6）由于人的需要是个不相同的，能力也是又差别的，因此对不同的管理方式各个人的反应是不一样，没有一套适合任何时代、任何人的普遍的管理方法。

5、几种人性假设研究人性与组织管理的关系 （1）尽管人们的需要仍然是改善生活状况。但人们不仅仅只是为谋生和金钱而工作。

（2）多数人对组织任务及其管理方式的最初态度，总是从能否满足自己需要而做出反应的。但是，这个态度是可以通过组织和个人的相互作用，通过采取适当的措施和教育来改变的。

（3）各级组织目标和个人目标，从长远来看是一致的。但近期也可能不完全一致。

因此组织和个人双方都应当做出努力，是组织目标中能包含更多的个人利益。从而调动人们的积极性，提高工效，增加满意感。

（4）管理方法应因人、因任务而异。主管人员应当努力创造条件，合理的安排分工，使更多的人在工作中能充分发挥其聪明才智以得到内在的满足。

如何看待各种人性假设？

1、在每一个管理决策或每一项管理措施的背后，都必有某些关于人 性本质及人性行为的假设。 传统观点也就是 X 理论认为雇员天生懒惰、工作是为了生活， 回避责任、没有抱负等。 在 X 理论的驱使下，管理人员往往存在着一个极端：领导管理人 员可能是“严厉的”、 “强硬的”， 他们指挥人们行为的方法是强迫、 威胁、 严密监视， 严加控制； 其实，“严厉”的做法存在着一些难题， 压力会引起反抗，诸如压低产量，巧妙有效地怠工，敌对情绪。这就 是所谓的控制管理。

2、在新观点 Y 理论的作用下，管理人员把重点放 在创造机会，发掘潜力，消除障碍，鼓励成长，提供指导的过程等方 面。 X 理论完全依赖对人的行为的外部控制，而 Y 理论则重视依靠自 我控制和自我指挥。这种差别就是把人作为孩子来看待还是作为成 年人来对待。

3、经济人的假设，经济人的假设：人的行为动机源于经济诱因，在于追求自己的 最大利益，干工作是为了金钱，在组织操纵和控制下人是被动的。工作动机的经济诱因及相应的管理职能，在劳动工作仍是人们谋生手 段时是合理的，是早期资本主义企业管理的理论解释。

4、经济人假设的管理策略主要有：用经济奖酬来获得劳务和服从；注重提高劳动生产率，完成生产任务，而对人的感情和道义上 应负的责任是次要的；效率低，情绪低落，解决方法是重新审查奖酬方案。

5、社会人假设，这种假设起源于著名的霍桑实验。霍桑实验的结论是：工人不是 机械的被动的机器，而是活生生的人；不是孤立的个体，而是复杂的 社会系统的成员。从霍桑实验中否定了“经济人”的假设。后来梅奥 提出“社会人”假设，也就是驱使人们工作的最大动力是社会、心理 需要，不是经济需要，人们努力追求的是保持良好的人际关系。

人性假设有哪几种

基本来说有x假设和y假设，前者假设人是完全的经济人，唯一的激励在于物质激励，是自私而贪婪的，不愿承担责任，不愿主动工作，没有进取心。对于此类人，管理上倡导“胡萝卜加大棒”的管理方式，忽视人的精神需要。一定程度上，好多基层工人都是持有这种观点的，给钱就干活。

相反，后者假设，认为人是社会人，不仅有物质需要，还有成就需要。敢于承担责任，而且积极主动完成工作，有很大的发展潜能。对于这些人，只要为其提供良好的工作环境和有发展前景的工作，他们会很好的完成工作。一般这种假设，存在于高层次管理者中，而且企业竞争比较激烈。

人性假设的基本思路

（一）"经济人"的概念"经济人"意思为理性经济人，也可称"实利人"。

这是古典管理理论对人的看法，即把人当作"经济动物"来看待，认为人的一切行为都是为了最大限度满足自己的私利，工作目的只是为了获得经济报酬。 （二）"经济人"假设的依据 "经济人"的假设，起源于享受主义哲学和英国经济学业家亚当·斯密（Adam Smith）的关于劳动交换的经济理论。

亚当·斯密认为：人的本性是懒惰的，必须加以鞭策；人的行为动机源于经济和权力维持员工的效力和服从。 美国工业心理学家麦格雷戈在他的《企业中的人性方面》（1960）-书中，提出了两种对立的管理理论：X理论和Y理论。

麦氏主张Y理论，反对X理论。而X理论就是对"经济人"假设的概括。

X理论的基本观点如下：①多数人天生是懒惰的，他们都尽可能逃避工作。

②多数人都没有雄心大志，不愿负任何责任，而心甘情愿受别人的指导。

③多数人的个人目标都是与组织目标相矛盾的，必须用强制、惩罚的办法，才能近使他们为达到组织的目标而工作。

④多数人干工作都是为满足基本的生理需要和安全需要，因此，只有金钱和地位才能鼓励他们努力工作。

⑤人大致可分为两类，多数人都是符合于上述设想的人，另一类是能够自己鼓励自己，能够克制感情冲动的人，这些人应负起管理的责任。 （三）"经济人"假设内含的管理策略 根据"经济人"的假设而采取相应的管理策略，可以归纳为以下三点： 1、管理工作 重点在于提高生产率、完成生产任务，而对于人的感情和道义上应负的责任，则是无关紧要的。

简单地说，就是重视完成任务，而不考虑人的情感、需要、动机、人际交往等社会心理因素。从这种观点来看，管理就是计划、组织、经营、指导、监督。

这种管理方式叫做任务管理。

2、管理工作只是少数人的事，与广大工人群众无关。

工人的主要任务是听从管理者的指挥，后勤部拼命干活。

3、在奖励制度方面，主要是用金钱来 *** 工人生产积极性，同时对消极怠工者采用严厉的惩罚措施，即："胡萝卜加大棒"的政策。

泰勒是"经济人"观点的典型代表。泰勒主张把管理者与生产工人严格分开，反对工人参加企业管理。

他写道："一切计划工作，在旧制度下都是由劳动者来做的，它是凭个人经验办事的结果；在新制度下则绝对必须由管理部门按照科学规律来做，这是因为，即使劳动者熟悉工作进展情况并善于利用科学资料，要一个人在机器旁劳动，同时又在办公桌上工作，事实上是不可能的。显然，在多数情况下，需要有一类人先去制定计划，另一类完全不同的人去实施计划"。

泰勒所提倡的"时间--动作"分析，虽然有其科学性的一面，但其基本出发点是考虑如何提高生产率，而不考虑工人的思想感情。他认为，如果工人能按照他所设计的标准动作进行工作，工作效率就会提高。

（ 四）对"经济人"假设的评价 "经济人"假设及其相应的X理论曾风行于20世纪初到30年代的欧美企业管理界。这种理论改变了当时放任自流的管理状态；加强了社会上对消除浪费和提高效率的关心，促进了科学管理体制的建立。

这对我国目前的管理实践，有一定借鉴作用。但"经济人"假设及X理论，也有很大局限性。

1、"经济人"假设是以享乐主义哲学为基础的，它把人看成是非理性的，天生懒惰而不喜欢工作的"自然人"。这是20世纪初个人主义价值观点统治思想的反映，泰勒从企业家与工人都有的营利心来录求提高效率的根源，把人看成机器。

这是与马克思主义的人是社会的人，人的本质就是社会关系总和的观点相对立的。

2、"经济人"假设的管理是以金钱为主的机械的管理模式，否认了人的主人翁精神，否认了人的自觉性、主动性、创造性与责任心。

他们认为由于人是天性懒惰的，因此必须用强迫、控制、奖励与惩罚等措施，以便促使他们达到组织目标。

3、"经济"假设认为大多数人缺少雄心壮志，只有少数人起统治作用，因而把管理者与被管理者绝对对立起来，反对工人参与管理，否认工人在生产中的地位与作用，其人性观是完全错误的。

（一）"社会人"假设的依据 "社会人"假设的理论基础是人际关系学说，这一学说是由霍桑实验的主持者梅奥提出来的，之后又经英国塔维斯托克学院煤矿研究所再度验证。后者发现，在煤矿采用长壁开采法先进技术后，生产力理应提高，但由于破坏了原来的工人之间的社会组合生产反而下降了。

后吸收社会科学的知识，重新调整了生产组织，生产就告上升。这两项研究的共同结论是，人除了物质外，还有社会需要，人们要从社会关系中寻找乐趣。

1933年梅奥总结了霍桑实验以及其他实验的结果，概括起来说，霍桑实验得出了下述结论。

1、传统管理认为，生产效率主要决定于工作方法和工作条件。

霍桑实验认为，生产效率的提高和降低主要取决于职工的"士气"，而士气取决于家庭和社会生活，以及企业中人与人之间的关系。

2、传统管理只重视"正式群体"问题，诸如组织结构、职权划分，规章制度等，霍桑实验还注意到存在着某种"非正式群体"。

这种无形的组织有其特殊的规范，影响着群体成员的行为。

3、霍桑实验。